rudoyandrey (rudoyandrey) wrote,
rudoyandrey
rudoyandrey

Category:

Национальные интересы - миф прошлого, миф современности.

Существуют такие темы, на которые, казалось бы, было написано немало страниц текста, которые подвергались детальному рассмотрению не раз и не два - и, тем не менее, есть необходимость время от времени поднимать их со дна и заново напоминать о тех выводах, которые сделаны давным-давно. Чем-то подобным и мы займёмся в рамках данной статьи.

Недавно я присутствовал на одной дискуссии - и в очередной раз заметил, как часто в дискурсе правых (и не только правых) фигурирует понятие "национальные интересы" и какое важное место оно занимает в общей концепции их взглядов. Между тем, возникает вполне закономерный вопрос - могут ли существовать общие интересы у целых национальностей (в том числе и у 133 млн. русских, проживающих по всему миру)? К примеру, мы с Прохоровым и Путиным принадлежим вроде бы к одной национальности - но нет никакого ощущения, что нас что-то может объединить. И тут можно заметить, что "национальные интересы" входят в число популярнейших мифов, а также грандиознейших обманов народов, которые совершают правящие слои во имя своей выгоды. Попробую объяснить это более детально.

Итак, может ли быть у 1, 10, 100 или 500 миллионов людей, составляющих целый народ, некий общий интерес? Разве что в том случае, если речь идёт о тотальном истреблении всего этноса. В данном случае, действительно и глава государства, и последний нищий преследует одну цель - выжить. Однако же это скорее исключительный случай, ибо идея тотального истребления не так часто овладевает умами широких масс - последний и, при этом, весьма специфический  пример того был, как вы знаете, порядка 70 лет назад.

Вне подобных обстоятельств "национальные интересы" существуют сугубо в виде искусственно созданной идеи.

"Но как же сопротивление подчинению, колонизации?" - спросят некоторые. Дело в том, что многочисленные примеры нам показывают - в условиях порабощения представителями одного народа другими, интересы захваченных расходятся. Достаточно вспомнить, что англичане в колонизируемых странах находили подчас серьёзную поддержку. Так в "жемчужине империи" Индии они наладили контакты с местной элитой, взрастили местную буржуазию и воспитали европеизированную интеллигенцию - и все эти слои, не смотря на то, что широкие народные массы находились в порабощении, поддерживали захватчиков. Да зачем ходить далеко - хорош пример и с пресловутым монголо-татарским игом. Порой его любят представлять (в том числе, и в историографии) в виде общенационального угнетения, длившегося веками. Да ничего подобного, друзья мои! Поборовшись с захватчиками лишь в первые годы, местные элиты быстренько договорились с ними. Элементарное прочтение общеизвестных источников даёт понять, что с помощью монголо-татар князья плели свои интриги, боролись за власть и даже оберегали себя от недовольства народа. Церкви и монастыри, в свою очередь, освобождались от выплаты дани, да и в целом отношение инородцев к духовенству было лояльным. Таким образом, до поры до времени, вопреки тому, что от ига страдали большая часть населения, определённые его социальные слои извлекали из такой ситуации выгоду. Я уже не говорю о том, что монголы явились прекрасной альтернативой крестоносцам, наступавшим с запада и сулившим куда меньшие позитивные перспективы знати и духовенству.

Подобных примеров можно привести массу. "Штыками можно сделать всё что угодно; только нельзя на них сидеть", как говорил Наполеон. И действительно поработители всегда стараются переманить на свою сторону определённые слои побеждённого народа - как правило, старые элиты (если только они сами не выступают с такой инициативой).

Однако же когда правящие слои начинают бороться за свои выгоды, тогда то и навязываются значительной части населения некие "национальные интересы". Дабы было понятнее, снова объясню на примерах. Были ли интересы народов в Первой мировой войне? Нет. Монополии во главе с крупной буржуазией, гонящиеся за рынками сбыта и сверхприбылями - вот кто был главным виновником гибели 10 миллионов людей. Имелась ли в том необходимость у простых русских, немцев, французов, австрийцев? Абсолютно никакой.

Также и грандиозные войны XVIII-XIX вв., которые вела Российская Империя, в которых были пролиты реки крови простого народа, сыграли на руку лишь помещикам, получавшим новые земли, торговцам, которым также в ряде случаев развязывались руки, а также государственным лицам, расширяющим своё влияние. Крестьяне же, на чьих плечах въезжали в рай вышеупомянутые, продолжали жить по прежнему укладу, не получая от войн ровным счётом ничего.

Впрочем, зачем уходить вглубь веков? Вьетнамская война, операции в Югославии и Ираке не принесли рядовым жителям США никаких выгод. Как бы ни обидно было это признавать, но значительная часть войн, происходивших доселе и происходящих по сей день, суть войны в интересах высших слоёв населения, в интересах правящих классов. Мифические "национальные интересы" есть ухищрение пропаганды, призванное сделать так, чтобы "пушечное мясо" самоотверженно шло в бой.

Успех пропагандистской машины, в свою очередь, здесь предопределяют несколько вещей. Во-первых, национализмом как лёгкой формой психологического невроза. Фромм писал по этому поводу следующее: "В наши дни простой человек обретает чувство тождественности скорее за счет принадлежности к нации, чем в результате осознания себя «сыном человеческим». Такая фиксация искажает дух объективности, а значит, и разум. Он судит о членах своего клана и о «чужих», исходя из разных критериев... Национализм — наша форма кровосмешения, наше идолопоклонство, наше безумие. «Патриотизм» — это его культ." Во-вторых, у человека, привязывающего себя к нации (религии, определённой группе и т.д.) и лелеющего эту привязанность, легко вызвать "азарт футбольного фаната". Желание того, чтобы "свои победили" оказывается сильнее всякого разума. Посеять в таких условиях межнациональную рознь и отправить воевать представителей одного народа против другого довольно просто. Что и происходило многие столетия, что происходит и сейчас.

Между тем, на практике отказывается, что у трудящихся различных национальностей подчас куда больше общего в их действительных интересах, нежели у этих же трудящихся и их т.н. "национальных элит". Именно поэтому большинство левых являются интернационалистами - и это, главным образом, плод здорового рассчёта и логических рассуждений, а не только "душевный порыв филантропов", как это любят представлять некоторые непросвещённые.

Бесспорно, "национальные интересы", навязанные пропагандой, могут сплотить многие и многие миллионы людей, могут сдвинуть их с места и толкнуть либо на осуществление масштабных проектов, либо на гибель во имя интересов их господ. Но нужно ли это самим людям? В свою очередь, признание классовых интересов и отрицание "интересов национальных" может объединить миллиарды и привести к позитивному преобразованию мира, к началу новой эры в истории человечества.

Tags: левые, наполеон, национализм, фромм
Subscribe

  • О победе радикальных левых в Греции.

    Вполне ожидаемо на парламентских выборах в Греции победила коалиция радикальных левых СИРИЗА, набравшая 36.3% голосов и получившая в итоге 149 из…

  • Армия: на службе правящего класса

    В последние полгода часто слышны недоумевающие возгласы людей, возмущённых действиями украинской армии на юго-востоке страны. Те, кто интересуются…

  • Вестник бури.

    7 ноября 2014-го года в отличие от года 1917-го ничего грандиозного и сулящего светлые перспективы человечеству не произошло. Не будем же мы…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments